• Descrizione dettagliata di algoritmo di crittografia (che non è solo dire "usiamo AES ")
• Descrizione dettagliata di protocollo di crittografia (che non è solo dire "usiamo Diffie Hellman ")
• Specifiche dettagliate di misurare la forza crittografica (che non è solo dire "abbiamo 10000000 bit la dimensione della chiave ")

Fornendo dettagli precisi significa avere un'ampia documentazione con implicazioni teoriche e pratiche che documentano QUALSIASI unico modo di come funziona l'algoritmo, come il protocollo funziona con indicazione precisa di replicarlo per i test di interoperabilità.
Ciò significa che la comunità scientifica dovrebbe essere in grado di giocare con la tecnologia, l'audit esso, modificarlo.
Se non si sa nulla sul sistema crittografico in dettaglio, come possiamo sapere quali sono le debolezze e punti di forza?

Mike Fratto, redattore del sito di Network Computing, ha fatto un grande articolo su "Dire NO a sistemi crittografici proprietari" .
CERIAS Purdue University raccontare questa .

b - pari NON recensione e NON crittografia scientificamente approvato non funziona

In ogni caso e in qualsiasi condizione si fa crittografia è necessario essere sicuri che qualcun altro controllo, rivedere, analizzare, distruct e reconstract da zero la vostra tecnologia e fornire quelle informazioni gratuite al pubblico per una discussione aperta.
E 'esattamente come AES è nata e come US National Institute of standard fare cripto fa (con concorso pubblico con peer review pubblico dove solo i migliori vincere valutati).
Una discussione pubblica con un concorso pubblico dove l'un sacco di revisione da parte crittografo più famoso ed esperto del mondo, gli hacker (con il loro nome, cognome e faccia, non come Notrax) forniscono il loro contributo, dire quello che pensa.
Questo si chiama "peer review".

Se una tecnologia crittografica ha una peer review estesa e importante, distribuiti in tutto il mondo provenienti da università, società di sicurezza private, istituzioni militari, hacker e tutte provenienti da diverse parti del mondo (dagli Stati Uniti all'Europa alla Russia al Sud America al Medio oriente in Cina) e tutti concordano sul fatto che una tecnologia specifica è sicuro ...
Bene, in questo caso possiamo considerare la tecnologia sicura perché un sacco di entità con buona reputazione e autorità provenienti da un sacco di posto diverso del mondo hanno pubblicamente recensione, analizzato e confermato che una tecnologia è sicuro.

Come una società privata può anche pensare di inventare su di essa proprio un protocollo di comunicazione sicuro quando è scientificamente affermato che non è possibile farlo in un "modo proprietario e chiuso"?
IBM ti dico che peer review è richiesto per la crittografia .
Bruce Schneier dirvi che "crittografi coscienzioso sa che sostituisce nulla per la revisione tra pari ampia e anni di analisi."
Philip Zimmermann vi dirà di stare attenti Snake Oil , dove la storia è: "Ogni ingegnere del software si crede un crittografo, che ha portato alla proliferazione di software crittografico davvero male."

c - crittografia closed source non funziona

Come sapete ogni tipo di "serio" e con "buona reputazione" La tecnologia crittografica è implementato in opensource.
Di solito ci sono più implementazione dell'algoritmo crittografico stesso e il protocollo di crittografia per essere in grado di rivedere tutti il ​​modo in cui funziona e certificare l'interoperabilità.
Supponendo di utilizzare uno standard con l'indicazione precisa ed estesa su "come funziona", che è stato "peer reviewed" da parte della comunità scientifica, ma che è stato re-implementato da zero da un programmatore non troppo intelligente e l'attuazione è un sacco di bug .

Beh, se l'implementazione è "opensource" questo significa che può essere rivisto, migliorato, testato, verificato e l'utente finale sarà senz'altro bene avere in essa la propria aveva un pezzo di tecnologia "che funziona in modo sicuro".

Google rilasciare opensource cripto toolkit
Mozilla versione opensource cripto toolkit
Bruce Schneier dirvi che crittografia deve essere opensource .

Un altro punto di vista crittografico

Non voglio convincere nessuno, ma solo fornire dati relativi alla scienza, legati alla crittografia e alla sicurezza al fine di ridurre l'effetto di disinformazione fatta da società di sicurezza la cui unica passa è quello di vendere qualcosa e non fare qualcosa che rendono il mondo una migliore.

Quando si esegue prodotti sicuri, se non sono fatte in seguito alla gente approccio corretto potrebbe morire.
E 'qualcosa di assolutamente irresponsabile non utilizzare le migliori pratiche per fare cose crittografia.

Per riassumere Rivediamo la revisione infosecurityguard.com da un punto di sicurezza delle migliori pratiche di vista.

* Verde significa che corrisponde requisito fondamentale per un sistema crittografico sicuro

• Se si dispone di un sistema di crittografia su disco, ma se il vostro PC infettati da un trojan, il computer è già compromessa.
• Se si dispone di un sistema di crittografia della voce, ma il PC è infettato da un trojan, il computer è già compromessa.
• Se si dispone di un sistema di crittografia della voce, ma il tuo cellulare è stato infettato da un trojan, il cellulare è già compromessa.

Suona tanto come un'attività di marketing - Non una ricerca sulla sicurezza.

Devo dirti. Ho analizzato la questione con molta attenzione e sulla maggior parte degli aspetti. Tutte queste cose analisi la crittografia della voce suona per me come una campagna di marketing di SecurStar GmbH PhoneCrypt di vendere e guadagnare reputazione. Una campagna ben articolata e ben preparato per attirare i media dicendo, in modo indiretto truffare i media, che PhoneCrypt è l'unico sicuro. Vedete la comunicati stampa di SecurStar e della "sicurezza Notrax ricercatore dice che PhoneCrypt è l'unico prodotto sicuro" . SecurStar PhoneCrypt è l'unico prodotto l'hacker anonimi "Notrax" considerano sicuro delle "soluzioni software".
L'unica "versione del software" in concorrenza con:

Il che suona strano che solo questi altri prodotti sono considerati sicuri con PhoneCrypt.

Inoltre ... facciamo controllare il tipo di contenuti multimediali nelle diverse recensioni disponibili su Gold-Lock, Cellcrypt e PhoneCrypt al fine di capire quanto i ragazzi di marketing preme per fare la revisione PhoneCrypt la più attraente:

Troppa differenza tra di loro, dovremmo sospettare che sia suggerimenti di marketing?

Ma le cose strane di nuovo altre analizzando il modo in cui è stato fatto ...
Se era "un esame imparziale e neutrale" dovremmo vedere le cose buone e cattive su tutti i prodotti giusti?

Ok, vedi la tabella sotto per quanto riguarda il parere indicato in ogni paragrafo delle revisioni differenti disponibili su Gold-Lock, CellCrypt e PhoneCrypt (sono gli unici disponibili) per vedere se sono positivi o negativi.

Non ci sono informazioni su questo tizio su google.
Quasi ogni hacker che vengono pubblici on-line, inviare articoli in archivio postale e / o forum o qualche risultato della loro attività.
Per notrax, non c'è nulla di disponibile.

Inoltre vediamo il dominio ...
Il infosecurityguard.com dominio è protetto da privacy domainsbyproxy per evitare capire chi è il proprietario.
Il dominio è stato creato 2 Mesi fa 01-dic-09 su godaddy.com registrar.

Qual è anche molto interessante notare che questo "hacker sconosciuto senza alcuna traccia su google su di lui che è apparso nel dicembre 2009 sulla rete" si riferisce a SecurStar GmbH Comunicato stampa di "Un esperto di sicurezza IT".

Sto seguendo il mio pensiero proprio complotto o forse c'è qualche ragionevole dubbio che tutto era organizzare in quel modo buffo solo per un'attività di marketing?

Considerazione sociale

Se siete una società di sicurezza che lavoro hanno anche un aspetto sociale, si deve anche lavorare per rendere il mondo un posto migliore (sicuro di fare affari, ma "non essere malvagio"). Non si può imbrogliare le capacità degli utenti finali nella valutazione della sicurezza rendendo false informazioni fuorvianti.

Si dovrebbe fare consapevolezza sugli utenti finali, per renderli più consapevoli dei problemi di sicurezza, dando loro gli strumenti per capire e decidere essi stessi.

Spero che tu divertito leggere questo articolo e avete fatto la vostra considerazione avuta con questo.

Fabio Pietrosanti (naif)

ps Quelli sono la mia opinione personale professionale, parliamo di tecnologia e sicurezza, non di marketing.
pps io non sono così intelligenti in scrittura per il web, mi dispiace per come il testo viene formattato e come il flusso di questo articolo è strutturato!